普遍認為「現代」西方世界始於三大革命，除帶來物質變革的工業革命外，美國及法國革命皆為對抗暴政、追求「自由平等」。
然而兩國命運迥異，這並不是說因老美成為了世界最大經濟體、自由/資本主義世界的堡壘，法國卻由拿破崙「差一點」統一歐洲，到巴黎兩次被德軍攻陷，「差不多」被希特勒統一；而是美國選擇「自由」，法國卻要「平等」。以上說法很武斷，因兩國人民都遠比十八世紀時自由、平等，其中分別在於法蘭西人保持著左派傳統，美國人則擁抱中間偏右。所以，自從二戰後歐洲各國都成「福利國家」時，列根和戴卓爾卻可推崇「自由市場」，這也就是十九才子所謂的盎格魯-撒克遜民族「優秀」的保守傳統，並非法國大革命中羅伯斯庇爾等「煽動家 」(Demagogue instead of Orators) 的「激進」行動可比。
我想大家都是丈八金剛，其實想說的是美總統選舉。為何零四年布薯已亂政四年，但共和黨仍保王座？如當日美報所言：「這是一個「中間偏右」的國家」。那麼零八年奧巴馬會否面對同一命運？上世紀民主黨最長的執政時期，由羅斯福在大蕭條後開展，今年的金融海嘯能否為奧巴馬舖平了入主白宮的最後一段路？還是「水喉匠阿祖」可引起美國人對左傾或社會主義的恐慌？加上「布拉德利現象」(選民為顯開明，故意表示會支持非裔候選人，令民調出現偏差)，令奧馬成為首個黑人總統存在懸念。
我不會說奧馬落選是美國的恥辱，但失望的肯定不只美國選民。自從世界第一部成文憲法開始，美國歷史帶來很多振奮人心的事例，除了機遇處處的美國夢，還有很多追求自由平等的篇章，至於今年可否再進一步，就要看美國人還有多「保守」了。
